Las bolsas europeas experimentan un pequeño rebote técnico.
Hoy de nuevo, y al menos a estas horas, el Ibex lo vuelve a hacer mejor que los demás. Este fenómeno empieza a ser interesante, partiendo de la base de que ayer tras mucho tiempo, un broker importante, como es Societe Generale, dijo que recomendaba largos de España y cortos de Alemania, cuando durante años la recomendación de todos era la contraria. Hoy de nuevo apoya al Ibex una subasta mejor de lo esperado. Bien es cierto que las bolsas están atenazadas por el miedo a que se quite a la QE, eso sigue ahí, y lo malo es que seguirá, pero puede ser interesante en momentos así dar un ojo a los spreads, donde da igual que se suba o que se baje, lo que interesa es que uno lo haga mejor que el otro.
Vamos a dar un vistazo a cómo marcha ese spread entre el Ibex y el DAX que hace mucho que no lo vemos.
Como vemos el gráfico no puede ser más claro y contundente. Es sólo una impresión psicológica. El Ibex no está mejorando nada de nada, al menos no de forma significativa contra el Dax sino todo lo contrario. El gráfico sigue siendo totalmente bajista, es decir, Ibex peor que Dax, y mientras no supere al menos la resistencia indicada y el MACD pase a positivo, ni mirarlo.
En realidad, y tras escuchar ayer al FMI que se equivocó rotundamente al calcular las consecuencias de la austeridad brutal sobre Grecia, uno se pone a pensar si no estaremos nosotros en el mismo caso. Se abrazó la doctrina Merkel y de la Troika como un axioma irrefutable, pero el caso es que aunque Merkel antes muerta que dar su brazo a torcer, el FMI primero reconoció que se equivocó en su modelo que calculaba cuando PIB se perdía por cada punto de apretar las tuercas por austeridad, el famoso multiplicador y ahora reconoce otro nuevo error.
¿Cuántos países más estamos en el error? Aparte de que nuestros políticos locales siguen siendo tan poco eficaces como siempre, sean del color que sean... Da que pensar.
En cualquier caso no es de extrañar que se vayan viendo rebotes pues no hay que olvidar que el futuro del mini S&P 500 llega al importante soporte de la media de 50, donde se paró dos veces en el último gran tramo alcista. Lo pueden ver en el siguiente gráfico, es la línea naranja.
Da la sensación de que lo normal sería tener un rebote en el primer toque.
Además hay sobreventa clara a corto plazo.
Bespoke publica un estudio muy interesante.
Ellos siempre usan la media de 10 días de la línea av/dec. para ver cuándo se está en sobrecompra o sobreventa y ayer cerró en sobreventa extrema. Suele ser un indicador de momento muy eficiente. Otras veces en las que Bespoke lo comentó ha funcionado bien.
Han calculado desde 2010 las veces en que llegó a estar tan sobrevendida, y las conclusiones son las siguientes:
Una semana después el S&P 500 subía de media más del 0,5%. Un mes después el 2,18%.
No obstante, todo esto hay que manejarlo con prudencia por el problema operativo que supone tener el dato de empleo pegado ya mañana.
Un dato de empleo que el mercado podría tomárselo mal si sale demasiado bueno, ya que pensaría que a la QE le quedan dos telediarios.
No obstante, con la debida precaución, porque con los datos macro jamás se sabe, ayer muy floja la partida de empleo del ISM de servicios en EEUU que suele tener bastante correlación. El ADP también peor de lo esperado.
Si se confirmara un dato de empleo algo peor de lo esperado, pero no demasiado, si que podría ayudar a que haya rebote. Pero claro en un dato así, podría haber reacciones muy volátiles e incluso atacar la media de 50.
No quedaría otra que esperar a ver que sale con todos estos parámetros claros en la cabeza.
No está de más dar un vistazo a ver si la economía de EEUU da señales de peligro de recesión.
Veamos este trabajo que nos manda Perpe.
La Probabilidad de Recesión en un año, esto es, en Mayo de 2014, baja al 4.18% desde el 5.38% del mes anterior.
El indicador se coloca al nivel más bajo en los últimos 13 meses, por lo que no parece existir peligro. Como se puede ver en el gráfico histórico, podría empezarse a considerar una contracción de la economía a partir de un nivel del 25%.
Adjunto el gráfico mensual histórico desde el año 1960 y de los 25 últimos años frente al índice S&P 500.
Perpe.
Twitter: @_perpe_
En épocas como ésta, en que el mercado ya no anda tan fácil, es un buen momento para hacer alguna reflexión sobre algunas precauciones básicas que hay que mantener siempre en el trading, pues si se siguen, pueden ayudar a pasar los malos momentos mejor. En concreto me refiero a lo importante que es que vigilemos el tamaño con el que vamos a hacer cada operación. Vamos a ver un estudio que nos lo dejará bien claro.
Lo llevó a cabo Johan Ginyard de la Universidad de Uppsala en Suecia.
El profesor Ginyard experimentó con un colectivo de 62 estudiantes a los que dividió en varios grupos, siendo indiferente el que tuvieran conocimientos previos del mercado o no, y les entregó las señales de un sistema automático ya determinado que decía qué valor y cuándo comprarlo y, por supuesto, cuándo venderlo. El alumno no tenía opción, tenía que comprar o vender el valor que le indicaba el sistema sin ninguna discusión, sobre un capital de partida ficticio de 10.000 coronas suecas.
La única posibilidad de elección que se le daba al participante era el tamaño de la posición, que podía ir del 0,5 al 100% del capital disponible. Lo demás se le daba hecho, él sólo escogía el tamaño de cada compra. El sistema era sólo para posiciones largas.
Se dividía la prueba en dos niveles. El primero tenía un sistema con un porcentaje de aciertos del 55%, un ratio profit /loss de 1. El segundo nivel era un seguidor de tendencia claro y tenía solo un porcentaje de acierto del 30%, pero un profit loss muy elevado.
En cada nivel los participantes llevaban a cabo 50 operaciones, mientras les durase el capital; si lo perdían en una gran parte, quedaban eliminados.
Hubo de todo en los resultados. Desde un participante que perdió 6.500 coronas de las 10.000 iniciales a otro que ganó ¡871.000!. Recuerden que todos compraron lo mismo y al mismo tiempo y que todos cerraron las posiciones al mismo tiempo y, sin embargo, vean qué diferencias tan grandes y sólo con el parámetro de cambiar el tamaño de la posición.
- La media de ganancia de cada participante fue de 14.025 de las 10.000 con las que empezó.
- 10 de los 62 se arruinó.
- 6 perdieron mucho.
- El resto ganaron pero en muy diferentes medidas.
Pero ahora viene lo importante:
- Los que se arruinaron tomaron un tamaño medio de la posición del 22,9% del capital disponible, mientras que los ganaron dinero arriesgaron de media en cada operación el 6,6% en el nivel 1 que era el más sencillo.
- En el nivel 2, al que sólo pasaban los mejores del nivel 1, los que se arruinaron arriesgaron de media el 23,7% en cada transacción, mientras que los que ganaron arriesgaron el 3,7%.
Pues ya ven, unos ganaron exactamente el 8.500% y otros perdieron casi todo el capital operativo, y todo ello con el mismo sistema, exactamente con el mismo sistema y sobre los mismos valores.
Conclusión: una vez más se demuestra que tener un buen sistema no significa nada. Puede dar unas señales razonables, mes tras mes, año tras año, pero si no somos prudentes en su aplicación y arriesgamos una cantidad poco prudente estamos perdidos. ¿Por qué? Si entramos demasiado fuerte, tarde o temprano nos pillarán en una fuerte y será imposible recuperar, el money management es fundamental.
Lo llevó a cabo Johan Ginyard de la Universidad de Uppsala en Suecia.
El profesor Ginyard experimentó con un colectivo de 62 estudiantes a los que dividió en varios grupos, siendo indiferente el que tuvieran conocimientos previos del mercado o no, y les entregó las señales de un sistema automático ya determinado que decía qué valor y cuándo comprarlo y, por supuesto, cuándo venderlo. El alumno no tenía opción, tenía que comprar o vender el valor que le indicaba el sistema sin ninguna discusión, sobre un capital de partida ficticio de 10.000 coronas suecas.
La única posibilidad de elección que se le daba al participante era el tamaño de la posición, que podía ir del 0,5 al 100% del capital disponible. Lo demás se le daba hecho, él sólo escogía el tamaño de cada compra. El sistema era sólo para posiciones largas.
Se dividía la prueba en dos niveles. El primero tenía un sistema con un porcentaje de aciertos del 55%, un ratio profit /loss de 1. El segundo nivel era un seguidor de tendencia claro y tenía solo un porcentaje de acierto del 30%, pero un profit loss muy elevado.
En cada nivel los participantes llevaban a cabo 50 operaciones, mientras les durase el capital; si lo perdían en una gran parte, quedaban eliminados.
Hubo de todo en los resultados. Desde un participante que perdió 6.500 coronas de las 10.000 iniciales a otro que ganó ¡871.000!. Recuerden que todos compraron lo mismo y al mismo tiempo y que todos cerraron las posiciones al mismo tiempo y, sin embargo, vean qué diferencias tan grandes y sólo con el parámetro de cambiar el tamaño de la posición.
- La media de ganancia de cada participante fue de 14.025 de las 10.000 con las que empezó.
- 10 de los 62 se arruinó.
- 6 perdieron mucho.
- El resto ganaron pero en muy diferentes medidas.
Pero ahora viene lo importante:
- Los que se arruinaron tomaron un tamaño medio de la posición del 22,9% del capital disponible, mientras que los ganaron dinero arriesgaron de media en cada operación el 6,6% en el nivel 1 que era el más sencillo.
- En el nivel 2, al que sólo pasaban los mejores del nivel 1, los que se arruinaron arriesgaron de media el 23,7% en cada transacción, mientras que los que ganaron arriesgaron el 3,7%.
Pues ya ven, unos ganaron exactamente el 8.500% y otros perdieron casi todo el capital operativo, y todo ello con el mismo sistema, exactamente con el mismo sistema y sobre los mismos valores.
Conclusión: una vez más se demuestra que tener un buen sistema no significa nada. Puede dar unas señales razonables, mes tras mes, año tras año, pero si no somos prudentes en su aplicación y arriesgamos una cantidad poco prudente estamos perdidos. ¿Por qué? Si entramos demasiado fuerte, tarde o temprano nos pillarán en una fuerte y será imposible recuperar, el money management es fundamental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario